Je pense qu'Elon Musk méritait sa récompense de 55 milliards de dollars, mais cela ne veut pas dire qu'il devrait l'obtenir

Je pense qu'Elon Musk méritait son plan de rémunération du PDG de Tesla de 55 milliards de dollars, et j'ai voté pour qu'il l'obtienne, mais cela ne veut pas dire qu'il devrait l'obtenir.

Je voterais probablement à nouveau pour. Écoutez-moi.

Il y a beaucoup de confusion parmi les réactions à la décision du juge d'annuler le plan de rémunération du PDG d'Elon de 55 milliards de dollars de Tesla.

Les principaux arguments que j'entends de la part des actionnaires de Tesla sont que « j'ai voté pour le plan », « le plan a été un succès pour Elon, Tesla et les actionnaires » et « je n'ai pas l'impression d'avoir été induit en erreur par Tesla ou Elon à propos de cette compensation. plan ».

Ces arguments peuvent sembler valables, et Musk les amplifie actuellement sur X alors qu'il passe en mode propagande totale pour réorienter le récit au milieu de la décision du juge. Il insiste sur le fait que le juge prive les actionnaires du droit de décider eux-mêmes, mais ce n'est pas aussi simple que cela. Écoutez-moi.

Je peux voir à quel point cet argument est attrayant ; Je sympathise. J’ai moi-même voté pour ce plan en 2018. Et je pense qu’il pourrait y avoir un résultat qui pourrait rendre la plupart des gens heureux. Alors avant de me considérer comme un haineux d’Elon, écoutez-moi s’il vous plaît.

C'est une situation compliquée, et je pense que la plupart des gens qui se contentent de prendre la défense d'Elon n'ont tout simplement pas lu la décision du juge. Je sais que c'est long, mais si cela vous intéresse, et surtout si vous souhaitez commenter cette situation, je vous suggère de le lire d'abord. Il comprend une chronologie complète de la « négociation » du plan avec un historique approfondi basé sur les témoignages et les dépositions de toutes les personnes impliquées. C'est sans aucun doute un excellent aperçu de la façon dont le plus grand plan de rémunération des PDG de tous les temps a vu le jour, et même si je vois Elon s'en prendre sévèrement au juge ou au Delaware, à l'État de constitution de Tesla et à l'endroit où le procès a été déposé, je ne le vois pas. contester les faits qui y sont contenus.

Pour résumer, il ne s’agit pas simplement de répondre aux questions : « le paquet est-il juste ou injuste ? » ou encore « Elon méritait-il le package ? ». Il aurait très bien pu le faire. Tesla a réalisé des choses incroyables sous la direction d'Elon. Je suis la première à l'admettre, et malgré toute la haine que McCormick reçoit aujourd'hui de la part des fans d'Elon, elle l'admet également dans la décision. Les problèmes qui ont conduit à ce litige concernent davantage la gouvernance, et je sais qu’il s’agit d’une question controversée chez Tesla. Il n'y a pas moyen de le cacher. Elon ne voulait pas que Tesla soit une entreprise publique. Il l'a dit à plusieurs reprises et il le répète encore aujourd'hui. Il préférerait que ce soit privé, mais ce n'est pas le cas. Pour le meilleur ou pour le pire, c'est une entreprise publique et elle doit être gouvernée comme telle.

Elon a sauvé Tesla de la mort à plusieurs reprises, mais les actionnaires de Tesla ont également sauvé Tesla. Tesla serait morte sans sa solide base d’actionnaires, et ils méritent une bonne gouvernance au sein de l’entreprise. Une bonne gouvernance est la base d’une entreprise publique moderne, et Tesla a toujours joué avec rapidité et liberté dans les relations entre ses actionnaires, ses conseils d’administration et ses dirigeants. Maintenant, ça leur mord le cul.

Quel est le rapport avec ce procès ? Oui, les actionnaires de Tesla ont voté à 80 % pour ce plan de compensation de 55 milliards de dollars. 20% des actionnaires ont voté contre. De nombreuses personnes, dont Elon, souhaitent en rester là. Je sais que c'est tentant, mais cela passe complètement à côté de l'essentiel de ce procès et de la décision du juge.

Les actionnaires de Tesla ont pris cette décision sur la base de la recommandation des « membres indépendants du conseil d'administration de Tesla » en cette déclaration de procuration.

La procuration expliquait avec précision le fonctionnement du programme de rémunération, mais ne vous y trompez pas, le conseil d'administration de Tesla essayait également de vendre le plan aux actionnaires dans cette déclaration de procuration. Ils ont dit des choses comme :

« En élaborant ce prix, nous étions conscients des niveaux d'actionnariat existants d'Elon et de la ferme conviction que le meilleur résultat pour nos actionnaires est qu'Elon continue de diriger l'entreprise sur le long terme. Nous avons créé ce prix après plus de six mois d'analyse minutieuse avec un consultant en rémunération indépendant de premier plan ainsi que des discussions avec Elon, qui, avec Kimbal, s'est par ailleurs récusé du processus du conseil d'administration.

Au cœur de l'affaire, le juge devait décider si ces actionnaires disposaient ou non de toutes les informations correctes sur ce plan. S'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient été induits en erreur et auraient potentiellement voté différemment.

Maintenant, vous êtes peut-être le plus grand fan d'Elon en ce moment et vous pensez peut-être : « Je m'en fiche si l'information n'était pas parfaitement exacte, je n'ai pas l'impression d'avoir été induit en erreur, et j'aurais voté pour de toute façon. »

C'est très bien. Cela ne me dérange pas. Je ne veux pas parler pour elle, mais le juge McCormick s'en fiche probablement non plus. Le fait est que d’autres actionnaires auraient peut-être eu un avis différent, et vous ne parlez pas en leur nom. Cela aurait pu changer leur vote. C'est aussi simple que ça. Vous ne pouvez pas induire en erreur ou mentir à vos investisseurs dans une entreprise publique. C'est aussi simple que ça.

Maintenant, qu’est-ce qui était trompeur ? Au fond, le juge a considéré que les membres du conseil d'administration n'étaient pas indépendants. En bref, cela rendrait l’ensemble de la procuration trompeuse puisqu’elle est présentée comme émanant des membres indépendants du conseil d’administration. Après les témoignages et les dépositions de toutes les personnes impliquées, le juge a décrit les relations problématiques comme suit :

«Le processus menant à l'approbation du plan de compensation de Musk était profondément vicié. Musk entretenait des liens étroits avec les personnes chargées de négocier au nom de Tesla. Il a entretenu une relation de 15 ans avec le président du comité de rémunération, Ira Ehrenpreis. L'autre membre du comité de rémunération faisant partie du groupe de travail, Antonio Gracias, entretenait des relations d'affaires avec Musk remontant à plus de 20 ans, ainsi qu'un type de relation personnelle qui lui permettait de passer régulièrement des vacances avec la famille de Musk. Le groupe de travail comprenait des membres de la direction qui étaient redevables à Musk, tels que l'avocat général Todd Maron, ancien avocat spécialisé en divorce de Musk et dont l'admiration pour Musk l'a ému aux larmes lors de sa déposition. En fait, Maron était l’intermédiaire principal entre Musk et le comité, et on ne sait pas clairement de quel côté Maron se considérait. Pourtant, bon nombre des documents cités par les accusés comme preuve d’un procès équitable ont été rédigés par Maron.

Encore une fois, pour plus de détails, je vous suggère fortement de lire toute la décision. Il comprend une chronologie complète des « négociations ». Cela montre clairement que le conseil d’administration a agi comme mandataire d’Elon. La seule directive de gouvernance correcte qu'ils ont suivie était qu'Elon et son frère se récusent des réunions du conseil d'administration lorsqu'ils discutaient du programme de rémunération, mais ils ont complètement négligé le fait que le président du comité de rémunération était un ami proche d'Elon et de Kimbal, de même pour Gracias, qui faisait également partie du comité, et ils avaient tous des relations financières personnelles ensemble en dehors de Tesla.

Ils n’étaient clairement pas indépendants. La seule personne du comité de rémunération qui peut être considérée comme indépendante était Denholm, mais elle recevait également une belle rémunération qui faisait d'elle une femme très riche. Alors elle a joué au ballon. Elle est désormais présidente de Tesla et vient de signer un nouvel accord pour vendre jusqu'à 50 millions de dollars d'actions.

Or, dans toute entreprise publique décente, ces conflits n’auraient jamais dû exister, mais à tout le moins, ils auraient dû être communiqués aux actionnaires. Ils n’y sont pas parvenus. Encore une fois, je sais que peut-être que rien de tout cela ne change quoi que ce soit pour vous. Peut-être auriez-vous voté de la même manière en sachant qu'Elon et son représentant ont joué un rôle déterminant dans l'élaboration de l'ensemble du plan de rémunération et qu'il «négociait» non pas avec des «membres indépendants du conseil d'administration», mais avec des amis avec lesquels il entretenait des relations commerciales de longue date, même en dehors du monde. Tesla.

Personnellement, je connaissais l’essentiel de cela et j’ai voté pour. Je ne savais pas dans quelle mesure Elon et son avocat Todd Maron étaient impliqués dans le processus, mais je savais que le conseil d'administration de Tesla était loin d'être indépendant. Quoi qu’il en soit, je dois être conscient que certaines de ces informations auraient peut-être affecté d’autres actionnaires et qu’ils auraient voté différemment.

Sur cette base, je dois être d’accord avec le juge. Le vote n'était pas valide car la procuration qui le présentait à l'actionnaire n'était pas exacte. Elle a été entachée par les problèmes de gouvernance de Tesla.

Et maintenant? Peut-être qu'Elon pourrait encore récupérer son colis ? Le gars a déjà gaspillé la majeure partie de son argent sur un Twitter bien trop cher. Ce serait dommage pour lui de devoir le restituer.

Blague à part, maintenant que l'information est disponible, je serais d'accord que Tesla veille à ce que cette information soit distribuée aux actionnaires et qu'ils votent à nouveau. Je serais curieux de voir les résultats. Cela pourrait même se reproduire. Je ne serais pas choqué. Je le referais probablement moi-même.

Je pense qu'Elon a fait de grandes choses pour Tesla au cours des années qui ont suivi l'adoption de ce plan. Il a consacré beaucoup de temps, de sueur et de larmes pour amener Tesla à développer, produire et distribuer la première voiture électrique à devenir le véhicule le plus vendu au monde. Cela a sans aucun doute changé l’industrie automobile pour le mieux, pour toujours. Est-ce que cela vaut 55 milliards de dollars ? Peut être. Probablement. C'est difficile à dire. Mais je ne suis pas contre. Ce n’est pas comme si les actionnaires ne se sont pas enrichis avec lui – quoique dans une bien moindre mesure.

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de points négatifs à ce qu'Elon reçoive le package, mais il doit être correctement présenté aux actionnaires conformément aux règles d'une société publique, et ce n'est pas le cas. C'est ça. Mais c'est important.

Réussir et enrichir vous-même et vos actionnaires ne vous place pas au-dessus des lois.

En bref, je pense qu'il serait étrange que cette décision supprime la rémunération d'Elon alors que les actionnaires profitaient des bénéfices de la croissance folle de Tesla pendant cette période. Mais en même temps, il est important que les actionnaires votent avec toutes les informations sur la manière dont ce plan de rémunération a été créé, ce qui n'a pas vraiment été le cas la première fois.

Maintenant, si nous parlons du fait qu'Elon obtienne un nouveau plan de rémunération du PDG de Tesla pour son futur travail dans l'entreprise, je pense que c'est différent. J’aborderais cela avec beaucoup de prudence, car il a prouvé ces dernières années qu’il entretenait une relation différente avec Tesla. Il dirige désormais 6 sociétés différentes. C'est fou. Quelle que soit la façon dont vous regardez les choses, Tesla a un PDG à temps partiel.

Le plus important qui ressort de cette situation est que Tesla a un problème de gouvernance. Il a besoin d’un conseil d’administration indépendant qui croit en la mission de Tesla mais qui ne soit pas un vieil ami ou partenaire commercial d’Elon. Nous avons besoin de personnes capables de le maîtriser en cas de besoin.

Comme l'a déclaré Leo KoGuan, le troisième actionnaire de Tesla, Elon dirige Tesla comme une entreprise familiale. Même si cela peut en intéresser certains, cela n’est tout simplement pas possible dans une entreprise publique. La propre réaction d'Elon au jugement est claire :

Il y a des problèmes avec des commentaires comme celui-là parce que Tesla est une entreprise publique, que cela lui plaise ou non. Le champ de distorsion de la réalité d'Elon est puissant mais pas suffisant pour faire disparaître ce phénomène.

Si Elon n’a pas pu privatiser Tesla en 2018, il ne le pourra certainement pas en 2024. Il pouvait à peine privatiser Twitter, et cela ne valait qu’une fraction de Tesla.

Je sais que certains actionnaires acceptent qu’Elon fasse ce qu’il veut avec Tesla. C’est un peu comme la théorie du dictateur bienveillant. Peut-être qu’un dictateur bienveillant serait plus efficace qu’une démocratie. C'est possible, mais il est clair que tous les actionnaires ne sont pas d'accord avec cela et, heureusement pour eux, les règles des entreprises publiques sont là pour les protéger des dictateurs.

Si Elon pense qu'il est au-dessus des règles d'une entreprise publique, il ne devrait pas être dirigeant chez Tesla. Apprenez à vivre avec, respectez les règles ou passez à autre chose.