Je pense que le programme d'indemnisation d'Elon Musk hantera Tesla pendant des années alors que les poursuites judiciaires s'accumulent déjà.
Tout le monde pointe du doigt les responsables de cette situation. Voici mon avis.
Nous sommes à moins de deux semaines de l'assemblée annuelle des actionnaires de Tesla, au cours de laquelle nous connaîtrons les résultats du vote des actionnaires sur la rémunération de Musk et le déménagement de sa société au Texas.
De nombreux actionnaires croient à tort que le problème s’arrêtera là.
Les actionnaires voteront pour ou contre ces deux propositions. La vérité est que peu de choses changeront après le 13 juin.
Si les actionnaires votent à nouveau oui sur le paquet, au mieux, cela servira de preuve que les actionnaires soutiennent toujours l'accord pour la procédure d'appel dans cette affaire, qui est encore dans des mois.
Quant au déménagement de la société au Texas, de nombreux actionnaires estiment que cela permettrait à Tesla de contourner la décision du juge du Delaware. Cependant, Tesla et le juge ont récemment eu des communications à ce sujet, et Tesla a rassuré le juge en lui disant qu'ils continueraient à plaider l'affaire dans sa juridiction compétente : le Delaware.
La prochaine étape est une audience sur l’indemnisation demandée par les avocats de l’actionnaire qui a poursuivi Musk et Tesla, qui s’élève au montant ridicule de 6 milliards de dollars.
L'indemnisation sera probablement considérablement réduite par le juge, mais ils recevront probablement toujours un bon salaire, et les vautours tournent déjà en rond pour en obtenir davantage.
Une nouvelle action en justice a été déposée la semaine dernière contre les administrateurs de Musk et de Tesla pour délit d'initié présumé de la part du PDG et manquement aux obligations fiduciaires des membres du conseil d'administration.
Quels que soient les résultats des votes qui auront lieu plus tard ce mois-ci, Tesla fera probablement face à d'autres poursuites concernant sa gouvernance d'entreprise, qui est de plus en plus exposée par la réaction de Tesla et Musk à la décision du juge concernant son programme de rémunération.
Par exemple, Musk a menacé de ne pas travailler sur les produits d’IA chez Tesla s’il n’obtenait pas un contrôle de 25 % sur l’entreprise, bien qu’il ait déclaré que Tesla ne valait rien sans l’IA.
Le point de vue d'Electrek
Je pense avoir réussi à distiller mes réflexions sur le programme de rémunération d'Elon chez Tesla en quelque chose d'un peu plus clair. Je fais un reportage sur ce sujet depuis des mois et j'en ai marre, mais malheureusement, je pense que ce sera une histoire pendant des mois, voire des années à venir.
Comme beaucoup d’actionnaires de Tesla, je n’étais pas content qu’Elon vende des actions de son précédent programme de rémunération de PDG pour acheter Twitter.
Mais je comprends que c'est son droit de le faire.
Il peut faire ce qu'il veut avec son argent, mais il a perdu en crédibilité à mes yeux car je me souviens qu'il avait dit ceci :
Il a amené beaucoup de gens à croire en Tesla grâce à des engagements comme celui-ci, puis il l'a rompu pour acheter Twitter.
Mais Fred, c'est vieux.
OK, il a aussi dit ceci :
Et puis il a vendu pour des milliards de dollars d’actions Tesla au cours des mois suivants.
Tout bon. Ce n'est pas bon pour sa crédibilité, mais encore une fois, pour son argent.
Maintenant, qu’en est-il de ce nouveau plan de rémunération 2018 ?
Est-ce que je crois vraiment qu'Elon cherche à contrôler 25 % de Tesla parce qu'il a peur de ce que fera l'IA de Tesla s'il a moins de contrôle ? Non, je n’y crois pas une seule seconde.
Ai-je peur qu’il cède ses actions d’une manière très mal planifiée comme il l’a fait la première fois ? Oui je suis.
Mais encore une fois, c’est en quelque sorte son argent et il peut en faire ce qu’il veut. Je pense qu’il a fait un travail incroyable chez Tesla, surtout entre 2018 et 2021. Il le mérite.
Cependant, je peux croire tout cela et comprendre toujours pourquoi la juge McCormick a dû invalider le paquet dans sa décision.
Il ne fait aucun doute que ce litige a commencé parce que les avocats ont vu une opportunité de gagner de l'argent. Ils ont recruté un actionnaire volontaire de Tesla avec seulement 9 actions. Mais vous devez vous demander pourquoi y a-t-il eu une opportunité ?
Et c'est à cause du conseil d'administration d'Elon et de Tesla. Ils ont vu que le conseil d'administration de Tesla présentait le paquet comme étant négocié entre les membres indépendants du conseil d'administration et Elon. Ils ont étudié ces administrateurs et ont constaté qu'ils étaient tout sauf indépendants.
Le seul membre du comité de rémunération qui aurait pu être qualifié d'indépendant aurait été Robin Denholm. Elle est devenue présidente de Tesla après que Musk ait dû abandonner son siège dans le cadre d'un accord avec la SEC suite à sa tentative ratée de privatiser Tesla, mais elle recevait également une rémunération juteuse d'une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars pour un travail qu'Elon lui-même avait occupé. dit que cela ne valait rien.
Suspect.
Les avocats ont parié que, sur la base de cette situation, ils trouveraient beaucoup plus de problèmes dans la façon dont ce programme d'indemnisation historique a été mis en place, et ils avaient raison.
Ils ont trouvé des problèmes comme le fait que le conseil d'administration ne négociait pas le paquet au-delà de l'alignement des tranches sur les propres projections de Tesla, la personne-ressource d'Elon sur le paquet étant son propre avocat spécialisé en divorce qui était également l'avocat général de Tesla à l'époque, brouillant les lignes quant à savoir qui il travaillait réellement. pour, et plus encore.
Ce sont autant de choses qui auraient pu influencer la décision des actionnaires de voter pour ou contre le paquet. Le juge a dû l'annuler.
Mais au lieu d'aborder les problèmes de gouvernance soulignés par le juge et qui ont conduit à cette situation en premier lieu, Tesla, évidemment dirigé par Elon, a décidé de faire valoir qu'il n'y a pas de problème et que la seule raison pour laquelle nous, actionnaires, sommes dans cette situation est qu'un juge politiquement motivé a décidé de nous retirer le droit de décider nous-mêmes de ce qu'Elon devrait recevoir en compensation.
Des allégations massives comme celle-là nécessitent des preuves solides et, autant que je sache, il n'y a aucune preuve solide que le juge a fait autre chose que de respecter la loi. La seule chose que j'ai vue publiée par Elon et ses fans est le fait que le juge travaillait pour une entreprise qui représentait le président Biden dans le passé, mais c'était l'une des plus grandes entreprises du Delaware, d'où est originaire Biden. ce n’est donc pas surprenant et ne prouve aucun acte répréhensible.
Ce récit selon lequel la situation est politiquement motivée est simplement une tentative d’ignorer et de détourner l’attention des problèmes de gouvernance de Tesla.
À ce stade, je pense que Tesla et ses actionnaires feraient bien mieux d’aborder ces questions, de revenir à la table des négociations sur un accord de compensation négocié de bonne foi, puis de revenir aux actionnaires pour un vote.
Je pense même que l'accord pourrait être du même montant moins tous les coûts engagés par Tesla liés à cette question, comme les frais juridiques et toute la publicité que l'entreprise dépense pour ce vote.
L’alternative est, plus probablement qu’improbable, des années de litiges coûteux et ce nuage noir sur Tesla.
Mais une grande partie du problème réside dans le fait qu'Elon ne semble pas intéressé par l'établissement d'une gouvernance adéquate chez Tesla, car il n'est pas bien placé pour être dirigeant dans une entreprise publique. C’est en partie pourquoi il a tenté de privatiser Tesla – sans succès, pourrais-je ajouter.
Au vu des rumeurs qu’il choisit de ne pas démentir, il semble heureux de laisser ce choix aux actionnaires : une bonne gouvernance d’entreprise chez Tesla ou Elon. Vous ne pouvez pas avoir les deux.
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
