Tesla a remporté mardi le premier procès américain concernant des allégations selon lesquelles sa fonction d’assistant de conduite Autopilot aurait entraîné un décès, une victoire majeure pour le constructeur automobile alors qu’il fait face à plusieurs autres poursuites et enquêtes fédérales liées à la même technologie.
Ce verdict représente la deuxième grande victoire de Tesla cette année, dans laquelle les jurys ont refusé de conclure que son logiciel était défectueux. Tesla a testé et déployé son système de pilote automatique et son système plus avancé de conduite entièrement autonome (FSD), que le PDG Elon Musk a présenté comme cruciaux pour l’avenir de son entreprise, mais qui ont fait l’objet d’un examen réglementaire et juridique.
Le résultat devant le tribunal civil montre que les arguments de Tesla gagnent du terrain : lorsque quelque chose ne va pas sur la route, la responsabilité ultime incombe aux conducteurs.
La poursuite civile déposée devant la Cour supérieure du comté de Riverside alléguait que le système de pilote automatique avait amené le modèle 3 du propriétaire Micah Lee à quitter soudainement une autoroute à l’est de Los Angeles à 65 miles par heure (105 km par heure), à heurter un palmier et à prendre feu. le tout en quelques secondes.
L’accident de 2019 a tué Lee et grièvement blessé ses deux passagers, dont un garçon alors âgé de 8 ans qui a été éventré, selon des documents judiciaires. Le procès comprenait des témoignages horribles sur les blessures des passagers, et les plaignants ont demandé au jury 400 millions de dollars plus des dommages-intérêts punitifs.
Tesla a nié toute responsabilité, affirmant que Lee avait consommé de l’alcool avant de prendre le volant. Le constructeur de véhicules électriques a également fait valoir qu’il n’était pas clair si le pilote automatique était activé au moment de l’accident.
Le jury, composé de 12 membres, a annoncé avoir conclu que le véhicule ne présentait aucun défaut de fabrication. Le verdict est tombé le quatrième jour de délibérations et le vote a été de 9 contre 3.
Jonathan Michaels, l’avocat des plaignants, s’est dit déçu du verdict, mais a déclaré dans un communiqué que Tesla avait été « poussée dans ses retranchements » lors du procès.
« Les délibérations prolongées du jury suggèrent que le verdict jette encore une ombre d’incertitude », a-t-il déclaré.
Tesla a déclaré que ses voitures sont bien conçues et rendent les routes plus sûres. « La conclusion du jury était la bonne », a déclaré la société dans un communiqué.
Tesla a remporté un précédent procès à Los Angeles en avril avec une stratégie consistant à dire aux conducteurs que sa technologie nécessite une surveillance humaine, malgré les noms « Autopilot » et « Full Self-Driving ».
Cette affaire concernait un accident au cours duquel une Model S avait fait une embardée dans le trottoir et blessé son conducteur, et les jurés ont déclaré à Reuters après le verdict qu’ils pensaient que Tesla avait averti les conducteurs de son système et que la distraction du conducteur était à blâmer.
Bryant Walker Smith, professeur de droit à l’Université de Caroline du Sud, a déclaré que les résultats dans les deux cas montrent que « nos jurys sont toujours très concentrés sur l’idée qu’un être humain aux commandes est celui où la responsabilité s’arrête ».
Dans le même temps, l’affaire Riverside présentait des problèmes de pilotage uniques, a déclaré Matthew Wansley, ancien avocat général de nuTonomy, une startup de conduite automatisée et professeur agrégé à la Cardozo School of Law.
Dans d’autres procès, les plaignants ont allégué qu’Autopilot était mal conçu, ce qui conduisait les conducteurs à abuser du système. Le jury de Riverside, cependant, devait uniquement évaluer si un défaut de fabrication avait un impact sur la direction.
« Si j’étais juré, je trouverais cela déroutant », a déclaré Wansley.
Les actions Tesla ont clôturé en hausse de 1,76% après avoir augmenté de plus de 2%.
Au cours du procès Riverside, un avocat des plaignants a montré aux jurés une analyse de sécurité interne de Tesla de 2017 identifiant une « commande de direction incorrecte » comme un défaut, impliquant un angle de volant « excessif ».
Un avocat de Tesla a déclaré que l’analyse de sécurité n’avait pas identifié de défaut, mais visait plutôt à aider l’entreprise à résoudre tout problème qui pourrait théoriquement survenir avec le véhicule. Le constructeur automobile a ensuite conçu un système qui empêche le pilote automatique d’exécuter le virage qui a provoqué l’accident.
À la barre, l’ingénieur de Tesla, Eloy Rubio Blanco, a rejeté la suggestion d’un avocat plaignant selon laquelle l’entreprise nommerait sa fonction d’assistant de conduite « Full Self-Driving » parce qu’elle voulait que les gens croient que ses systèmes avaient plus de capacités que ce n’était réellement le cas.
« Est-ce que je pense que nos conducteurs pensent que nos véhicules sont autonomes ? Non », a déclaré Rubio, selon une transcription du procès consultée par Reuters.
Tesla fait l’objet d’une enquête pénale de la part du ministère américain de la Justice pour avoir affirmé que ses véhicules pouvaient conduire eux-mêmes. En outre, la National Highway Traffic Safety Administration a enquêté sur les performances du pilote automatique après avoir identifié plus d’une douzaine d’accidents dans lesquels des véhicules Tesla ont heurté des véhicules d’urgence à l’arrêt.
Sam Abuelsamid, analyste chez Guidehouse Insights, a déclaré que les clauses de non-responsabilité de Tesla donnaient à l’entreprise de puissantes défenses dans une affaire civile.
« Je pense que quiconque aura du mal à battre Tesla devant les tribunaux en matière de responsabilité », a-t-il déclaré. « C’est un problème qui doit être abordé par les régulateurs. »
